Archive

Archive for the ‘Daň z příjmů’ Category

ESLP (1976): Provádění srážek daně z mezd není zakázanou nucenou nebo povinnou prací; jedná se o součást běžných občanských povinností

Zajímavým příkladem toho, kam může zajít argumentace lidskými právy, zde konkrétně zákazem nucených prací dle čl. 4 Úmluvy, je rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva ze dne 27. září 1976 ve věci stížnosti č. 7427/76 s názvem “Four companies v. Austria“.

V operativní části tohoto rozsudku můžeme číst:

Povinnost zaměstnavatelů srážet daň z mzdových a jiných příspěvků svým zaměstnancům není nucenou prací a nepřekračuje běžné občanské povinnosti.

Esenciální výdaje nelze při stanovení daně zcela pominout, i když jejich skutečná výše nebyla spolehlivě prokázána (vede to na stanovení daně podle pomůcek)

V praxi daňových kontrol správce daně velmi často se snaží situaci vidět tak, že navzdory tomu, že předmětná zakázka (třeba stavební, ale i jiná)  byla skutečně provedena, finálnímu zákazníkovi skutečně řádně předána a jím také zaplacena, neuzná dodavateli náklady vynaložené na potřebné subdodávky (například s odkazem na to, že se podle názoru finančního úřadu daňovému subjektu nepodařilo prokázat, že právě tento subdodavatel tuto předmětnou subdodávku provedl). Takto pak správce daně doměřuje dodavateli opravdu velmi nereálný základ daně, a stanovení daně podle pomůcek (tedy za použití v nákladech hodnoty subdodávky v ceně obvyklé) je tedy nejen pro takový daňový subjekt příznivější, ale i mnohem více spravedlivější (protože blíže správné výši).

V uvedené situaci je vhodné poukázat například na rozsudek NSS ze dne 31.5.2017 čj. 2 Afs 160/2016 -38 (žalobce: V.M.), ze kterého je možno citovat:

Neprokázání daňové uznatelnosti konkrétních výdajů samo o sobě ještě není způsobilé zpochybnit účetnictví jako celek a nemožnost stanovit daň dokazováním.  Nicméně jedná-li se o výdaje, které musely být pro dosažení příjmů zcela logicky vynaloženy (tzv. esenciální výdaje), jejich skutečná výše však nebyla spolehlivě prokázána, není možné tyto výdaje zcela opomenout. Uzná-li správce daně určitou část příjmů ke zdanění, a odebere tedy poplatníkovi část jeho majetku, musí přiznat i relevantní část výdajů objektivně minimálně nutných na jeho pořízení.

Správce daně se v daňovém řízení zcela opomenul zabývat otázkou, zda nezpochybněné výdaje za rok 2010 mohly stěžovateli umožnit realizaci předmětné zakázky. Pokud by totiž zjistil, že uplatněné a prokázané výdaje nemohly pokrýt provedené stavební práce a použitý stavební materiál, nelze dojít k závěru, že daň lze stanovit dokazováním, a bylo by tedy třeba přistoupit k stanovení daně pomocí pomůcek.

 

Trumps tax overhaul affects the behavior of tax subjects

Because of the tax overhaul that President Donald Trump signed into law last month, many companies will record late-breaking expenses—some required and some at their discretion—that will cut into fourth-quarter profits.

Source: Taxes and the Terrible, Horrible, No Good, Very Bad Fourth-Quarter Earnings Season – WSJ

Koskinen: I am nothing, I just collect taxes from others, but I can do what I want

While acknowledging that the IRS bungled tea party applications, and that he himself gave wrong information to Congress, agency Commissioner John Koskinen told lawmakers Wednesday he needs to remain at the IRS in order to clean it up.

My comment: Well clearly: I am nothing, I just collect taxes from others, but I can do what I want

Source: John Koskinen, IRS chief, says he was misled, doesn’t deserve impeachment – Washington Times

Tim Cook is right, if he insists on the requirement of legal certainty

The European Union, after a lengthy investigation, ruled Tuesday that Apple’s use of Irish subsidiary companies to avoid paying taxes amounts to the tech giant receiving “illegal state aid” from Ireland. As a result, Apple may be required to pay around $14.5 billion in back taxes dating back to 2004.

Cook: This would strike a devastating blow to the sovereignty of EU member states over their own tax matters, and to the principle of certainty of law in Europe. Ireland has said they plan to appeal the Commission’s ruling and Apple will do the same.We are confident that the Commission’s order will be reversed. At its root, the Commission’s case is not about how much Apple pays in taxes. It is about which government collects the money.

My comment:

I think that he (Tim Cook) is right in saying that it should not be seen as unlawful if they pay taxes according to the rules of the national state. If the European Commission is now saying that a business entity (Apple) and the state (Ireland) had done something wrong, it is undoubtedly greatly undermined the national tax sovereignty (inside view) and the principle of legal certainty (external view).

Gardner: It makes no difference that Ireland cheerfully agreed to it. It’s still a tax dodge, just a state-sanctioned tax dodge.

My comment:

It is completely evident that Matt Gardner comes from a completely different starting philosophy: Taxes are not paid according to predetermined and fixed laws, but by arbitrary ad-hoc decisions motivated rather politically and legitimized by moral (not legal) standards. In other words: collect the maximum tax at any price, to the right and legal certainty notwithstanding.

Source: A Tax Expert Takes Tim Cook’s EU Letter Apart Point By Point | Fast Company | Business + Innovation

Indonesia: “Tax planning is legal, but aggressive tax planning is not legal”

Indonesia: “Tax planning is legal, but aggressive tax planning is not legal”.

But: Who and how defines the threshold? What about legal certainty?

Source: Google is Facing a $400 Million Tax Bill and a Criminal Case in Indonesia | TIME

Komise dospěla k závěru, že belgický režim zdanění nadměrného zisku je protiprávní

Evropská komise dospěla k závěru, že selektivní daňové výhody poskytnuté Belgií v rámci režimu zdanění nadměrného zisku jsou podle pravidel EU pro státní podpory protiprávní. Z režimu těžilo nejméně 35 nadnárodních společností zejména z EU, které nyní musí nezaplacené daně Belgii vrátit.

Díky belgickému režimu zdanění nadměrného zisku, jenž se používá od roku 2005, mohly některé nadnárodní společnosti na základě daňových rozhodnutí v Belgii zaplatit podstatně nižší daň. Tento režim společnostem umožňoval snížit základ daně z příjmu o 50–90 %, čímž se měl odečíst tzv. nadměrný zisk, který měl být důsledkem toho, že společnost patří k nadnárodní skupině. Hloubkové šetření Komise, jež bylo zahájeno v únoru 2015, prokázalo, že se uvedený režim odchyluje od běžné praxe podle belgických pravidel pro daň z příjmu právnických osob a od zásady obvyklých tržních podmínek. Podle unijních pravidel pro státní podporu je takový režim protiprávní.

P030617000402-628159

Nadnárodní společnosti, jež měly z režimu prospěch, pocházejí zejména z Evropy a na evropské společnosti také v rámci režimu připadá většina nezaplacených daní. Ty nyní musí Belgie od daných společností dodatečně vybrat. Podle odhadů Komise se celkem jedná o přibližně 700 milionů EUR.

Souvislosti

Způsoby, jak členské státy rozhodují o daňových režimech, šetří Komise od června 2013. V prosinci 2014 svůj průzkum rozšířila na všechny členské země. V říjnu 2015 Komise rozhodla, že Lucembursko poskytovalo selektivní daňovou výhodu společnosti Fiat a Nizozemsko stejným způsobem zvýhodňovalo společnost Starbucks. Kvůli obavám, že by daňová rozhodnutí mohla působit problémy z hlediska pravidel státní podpory, pracuje Komise rovněž na třech hloubkových šetřeních, jež se týkají společnosti Apple v Irsku a společností Amazon a McDonald’s v Lucembursku.

Source: European Commission – PRESS RELEASES – Press release – Státní podpora: Komise dospěla k závěru, že belgický režim zdanění nadměrného zisku je protiprávní; 35 nadnárodních společností musí doplatit přibližně 700 milionů EUR

%d bloggers like this: